Kliknutím zvětšíteBěhem jízdy mu začaly vyčítat, že s nimi dělá okružní jízdu, aby víc vydělal. U Hlinska už měl narážek dost, zastavil, a že dál nepojede. Zaplatily mu 408 Kč, jedna ale odmítla vystoupit. Vytáhl ji tedy ven a pravdu o dalších událostech už hledal soud.
Udeřil ji, či ne?
29letá dáma uvedla, že ji řidič po vytažení z vozu udeřil pěstí. To potvrdily i její spolucestující, pan Bohumil ale jakékoliv napadení odmítal. Podle něho silně podnapilá poškozená utrpěla povrchní zhmoždění rukou, stehna, rtu, dolní čelisti a podvrtnutí krční páteře, když po vystoupení z auta zakopla a upadla. Do 19. června byla práce neschopná. Podle znalce zjištěný podkožní krevní výron na spodní části čelisti není typický pro pád na zem, ale pro působení oblého předmětu (pěsti). Tomu odpovídá i podvrtnutí krční páteře (z pohybu hlavy vzad po ráně).
Podle vyhazovače z podniku se prý často nevidí, že by dámy odcházely v takovém stavu. Jednu pak zahlédl jeho kolega ležet před Lucernou na zemi. O obviněném říkali, že je pohodář, který nikdy neměl se zákazníky konflikt. Zákaznici, kterou vezl po incidentu, řekl, že byl rád, že se mu pasažérky ve voze nepozvracely.
Do úředního záznamu policejní hlídka uvedla, že s nimi komunikace nebyla možná vzhledem k podnapilosti.
Věří svědkyním
Soud skutek pana Bohumila označil za přečiny ublížení na zdraví a výtržnictví. Šlo o ojedinělý exces z řádného života, ale útočil na slabší ženu, matku malého dítěte, které mohl způsobit ještě závažnější újmu. Uložil mu osm měsíců podmíněně na rok a půl.
Odvolali se obžalovaný i poškozená. Pan Bohumil mínil, že jako pravák nemohl tvrzeným úderem způsobit zranění na pravé tváři poškozené. Přinesl doklady o zatmavení oken jeho vozu, aby prý dokázal, že svědkyně nemohla údajné napadení skrze vozidlo vidět. Prohlášeními kolegů chtěl doložit, že jeho vyúčtování nebylo nadsazené. Tyto důkazy ale senát odmítl, protože důvod konfliktu není pro věc významný.
Poté rozhodnutí první instance částečně změnil a panu Bohumilovi uložil povinnost nahradit poškozené 7200 Kč. Odvolání obviněného zamítl.
„Opilé byly, ale počínaly si poměrně racionálně - ozvaly se k trase jízdy, zaplatily, vystoupily, zavolaly policii, podnapilost zásadně neovlivnila jejich schopnost vnímat a reprodukovat,“ řekl předseda senátu. Ten se neztotožnil s námitkami obhajoby a uzavíral: „Je jedno, co obviněného rozčílilo. Jezdí o víkendech, zaměřuje se na klienty z Lucerny a podnapilí, nepříjemní zákazníci jsou pro něho běžní. Neměli by ho vyvést z míry až k nepřiměřené reakci."
K požadavku na náhradu škody odvolací soud připomněl, že všechna zjištěná poranění byla řádně ohodnocena body. Proto rozhodl o povinnosti pana Bohuslava tuto škodu nahradit.
6
Čtenář reportér
Kondice
Dům a zahrada
Kafe
iReceptář
TN.cz
