V obci 
na Strakonicku se loni 9. srpna hrál fotbal. Ve 14.30 zápas přerušila nečekaná událost.

Na hřiště vjel Fiat Ducato. Asi tři diváci museli uskočit. Pokračoval do středového kruhu, kde se rozhodčí chystal zahájit utkání. Ten uvedl, že musel uskočit a auto u něho zabrzdilo smykem. Jeho rychlost odhadl na 70 km/h. Řidič se pořád smál a podal mu láhev piva, prý aby se mu dobře pískalo. Poté vůz otočil, hráči mu uhnuli a muž rychle odjel. U rekognice ho svědek stoprocentně poznal.

Několik lidí se za odjíždějícím vydalo a auto našli pár set metrů odtud. Na místě byl tentýž muž, který jezdil 
po hřišti. Předali ho policii.
Byl jím 40letý pan David. Auto mu firma svěřila do užívání. Jeho příjezdu na hřiště předcházela na jiném místě kolize s vraty, na nichž způsobil škodu skoro 15 000  Kč. V krevním séru řidiče byl zjištěn metamfetamin v koncentraci 559 ng na mililitr, což dle znalce odpovídá asi 2,79 promile alkoholu.

Prý neřídil

Před soudem ve Strakonicích pan David popřel, že by tehdy řídil. Jak se do něho pervitin dostal, je prý záhada, on drogy neužívá, někdo mu jej musel podstrčit v pivu, které vypil na stavbě, kde mu pomáhali kamarádi. Naznačil, že má 
z práce dost nepřátel. Vzpomínky má jen útržkovité, ale ten den neřídil a neví, kdo 
v tom fiatu jel, on se v něm jen probudil. Policistům řekl, že užívá konopí proti rakovině.
Znalkyně z psychiatrie se vyjádřila i k nemožnosti vypracovat posudek na obviněného, který vyšetření opakovaně odmítal. Pan David svůj postoj soudu vysvětloval jako protest proti tomu, že do ambulance byl předveden policií.

Znalkyně z výpovědi svědků uzavřela, že jeho jednání nebylo chorobné, ale v podstatě euforické, což nasvědčuje intoxikaci. Ta byla poměrně vysoká. Podle znalkyně musel být zvyklý brát pervitin – pokud by užil takové množství poprvé, bylo by jeho jednání ještě bizarnější. Jeho rozpoznávací schopnosti byly zachovalé, ovládací snížené nepodstatně. Nebyl schopen bezpečně řídit, ale mohl vnímat a reagovat na situace, byť třeba riskantním řešením.

Pervitin. Ilustrační fotoVinen

Soud uzavřel, že pan David řídil motorové vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, po užití pervitinu. Tvrdí sice, že neřídil a že neužívá metamfetamin, zpochybňuje výpovědi svědků, rekognici, závěry znalkyně, ale je spolehlivě usvědčován provedenými důkazy. Musel vědět, co dělá, a je za to plně odpovědný. Podle soudu tak spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky.

Senát přihlédl k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného, který zajišťuje obživu rodiny, ale i k tomu, že ohrozil lidi 
v místě, kde nemohli předpokládat, že jim nějaké nebezpečí hrozí, a uložil panu Davidovi tři roky podmíněně na čtyři a zákaz řízení na čtyři léta.

Soud nepřitakal návrhu, aby byl obžalovaný uznán vinným i zločinem obecného ohrožení. Připomněl, že pro takovou situaci jsou podle zákona typické živelnost a neovladatelnost průběhu, skutečnosti mimo vliv obviněného. Jednání pana Davida podle soudu natolik živelné a nekontrolované nebylo – byl schopen udržet se na silnici, projet obcí, trefit se do vrat areálu hřiště, komunikovat. Byl schopen vnímat situaci 
v provozu a reagovat. Podle soudu tedy nešlo tedy o zločin obecného ohrožení.

Odvolaly se obě strany. Obhajoba opakovala výhrady a požadovala nový posudek, nesouhlasila se závěry soudu a 
s výpovědmi svědků – auto má tmavá skla, skrze které nemohl být řidič viděn. Zákaz řízení je prý likvidační, protože autem zajišťuje živobytí rodině s nemocnou dcerkou.

Krajský soud ale v novém rozsudku jen upřesnil datum skutku. Konstatoval, že okresní soud zjistil náležitě, bez jakýchkoliv pochybností, skutkový stav a přesvědčivě se vypořádal s obhajobou pana Davida, která je v rozporu s provedenými důkazy. Krajský soud se ztotožnil i se závěrem, že nešlo o obecné ohrožení.

Uložený trest na horní hranici sazby za ohrožení pod vlivem návykové látky není podle senátu nepřiměřeně přísný mimo jiné vzhledem ke zcela nekritickému přístupu obžalovaného, a zákaz řízení 
ve třetině sazby rovněž. „Pokud obviněný v odvolání proti němu brojí poukazováním 
na zdravotní stav své dcery, je třeba říci, že je za své chování odpovědný i vůči ní, a kdyby nadále řídil stejným způsobem, mohl by být nebezpečný i jí," uzavřel předseda senátu.

Proti rozsudku není řádných opravných prostředků.