Dlouhodobě nevyřešené finanční spory poškozeného P.H. a tchyně obžalovaného Štěpána R. měly předcházet události, ke které došlo vloni 1. října. To měl poškozený pronásledovat se svým automobilem cestou z Tábora vůz manželky obžalovaného. Že za ní skutečně jel, bylo ale asi jediné ,v čem se dvě verze, které ve čtvrtek 23. ledna zazněly u Okresního soudu ve Strakonicích, shodovaly.
Podle poškozeného P.H. ho měl obžalovaný s autem dvakrát zablokovat a vyhrožovat mu. Podruhé dokonce do jeho vozu kopat a mlátit tenisovou raketou, kterou měl v ruce. „Začal se mi také dobývat do auta," doplnil.
Obžalovaný Štěpán R. popsal, jak viděl svou manželku po jejím příjezdu uplakanou a roztřesenou. Pak se měli vydat směrem k domovu. V tom uviděl poškozeného zastavovat na křižovatce. „Vylétl jsem z auta, začal jsem mu nadávat, co si to dovoluje. V té době se začal zase rozjíždět," připustil. O žádném útoku ale prý nemohla být řeč. I když to, že měl v ruce tenisovou raketu, nevyloučil.
Státní zástupce Michal Koman žádal potrestání za dva činy, tedy nebezpečné vyhrožování v jednočinném souběhu s poškozováním cizí věci. „Zároveň to mám za ojedinělý zkrat," poznamenal. Navrhoval trest alternativní.
Obhájce Zdeněk Lacina byl ale přesvědčen, že u soudu nic z toho nebylo prokázáno. „Jediným cílem poškozeného bylo vymoci své peníze. Využije k tomu účelu všechny prostředky," zhodnotil širší okolnosti případu.
Soudce Tomáš Uldrich nakonec vyslovil zprošťující rozsudek. „U samého skutku byly tři osoby. Měli jsme tu tvrzení proti tvrzení," zdůraznil. Podle jeho slov nelze bez pochybností dokázat, že k tomu došlo, jak uvádí poškozený. Ten navíc ztížil důkazní situaci tím, že věc oznámil policii až po třech dnech.
Státní zástupce i obhájce jménem obžalovaného se vzdali možnosti odvolání.
Protože v případu padl zprošťující rozsudek, nemohlo být rozhodnuto ani o náhradě školy. S případnými nároky byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
