Se záměrem získat peníze na úhradu dluhů ji v úmyslu usmrtit vylákal loni 11. října před 14. hodinou ve Veselí nad Lužnicí pod záminkou sjednání půjčky na schůzku. Věděl, že bude disponovat větším obnosem i proto, že mu půjčku přislíbila.

Po jejím vstupu na dvůr domu ji připraveným dřevěným polínkem udeřil zezadu do týla a již ležící jí zasadil ještě nejméně čtyři údery. Bezvládné   tělo  zabalil a odnesl na půdu. Z kabelky poškozené odcizil nejméně 25 000 Kč. Použil je na úhradu dluhu na nájemném, část peněz předal družce a část si ponechal.

Odvolání Koutného v březnu zamítl Vrchní soud v Praze a  obviněný  podal  dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Je přesvědčen, že mu byl uložen nepřiměřeně přísný trest, když podle něho jsou 
i za několikanásobné vraždy mnohdy velice brutální ukládány tresty mírnější.

V pominutí mysli?

Tvrdil, že vraždu neplánoval, a nedovede si vysvětlit, proč jednal uvedeným způsobem. Nebyl schopen reálně uvažovat. Muselo mu být zřejmé, že bude vražda vzápětí odhalena. Podle  něho  muselo jít 
o stav, který lze přirovnat k ná᠆hlému pominutí mysli. Oproti konstatování vrchního soudu o mimořádně ztížených možnostech jeho nápravy uvedl, že se již nyní cítí být napraven, 
v budoucnu by se již žádného zločinu nedopustil. Skutek, kterého se dopustil, ho velmi tíží, sám se s ním nedovede vyrovnat a s výčitkami svědomí bude žít do konce života, který má podle něho i v případě snížení trestu zničený. Krajský soud byl prý ovlivněn silným mediálním tlakem a veřejným míněním, proto vynesl nepřiměřeně přísný trest.

Státní zástupkyně ve vyjádření připomněla evidentně zištný motiv činu, který obviněný prokázal i úhradou závazků získanými prostředky.

NS shledal, že se shodnými námitkami obviněného se již přesvědčivě vypořádal vrchní soud. NS považuje závěry obou soudů za správné. Obviněnému byl uložen přípustný druh trestu  ve  výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby. Argumenty obviněného, že ho tíží výčitky svědomí, že 
se cítí být napraven a v budoucnu by se již žádného zločinu nedopustil, jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména s posudkem psychologa. Obhajoba, že vraždu neplánoval, byla vyvrácena.

Obviněný se jednání dopustil zcela chladnokrevně, postupoval podle předem promyšleného plánu. O úmyslu usmrtit poškozenou svědčí také příprava k případnému odklizení důkazů po vraždě (hadice k omytí zbytků krve) 
a rovněž promyšlení místa, kam tělo poškozené po vraždě odklidí, neboť mu bylo zřejmé, že vše se musí odehrát velice rychle. Námitky obviněného uplatněný dovolací důvod nenaplnily. Proto NS dovolání Romana Koutného odmítl.