Proč ale stanul obžalovaný před soudem? Ve čtvrtek 5. listopadu 2020 měl násilím vzít své přítelkyni Petře P. mobil, udeřit ji, povalit na zem a zavřít v místnosti. Poté měl mobil schovat. „Bylo na ní (přítelkyni) vidět, že je zase pod drogami, i když slíbila, že toho nechá. Chtěl jsem zavolat záchranku a policii. Mobil jsem určitě nikam neschoval,“ řekl obžalovaný před soudem 8. února.

Soudce Tomáš Uldrich četl výpovědi policistů, kteří na místě zasahovali. V nich stálo, že obžalovaný mobil hledat sice pomáhal, ale vše vypadalo jako nahrané a připravené. Ještě v ten samý den se soudce snažil telefonicky spojit se svědkyní, ale marně. V ten okamžik nikdo z účastníků soudu netušil, že mezitím se ztratí obžalovaný, na kterého byl tedy vydán zatykač a svědkyně se dostaví až k přelíčení 7. června. „Vím, že ten den nebyl Honza vůbec hodný. Bylo to po mých narozeninách a hádka začala kvůli cigaretám. Nemohl je najít a chtěl je po mně. Takové nesmyslné spory u něj byly hodně časté,“ vypověděla. Sama prý alkohole nepije, ale přiznala, že si s obžalovaným „dala“ někdy pervitin, který si aplikovala nitrožilně. Podle její verze ji obžalovaný ještě před příjezdem hlídky uhodil a hodil na zem. Telefon zalehla, ale obžalovaný jí ho vzal a schoval. Přiznala, že napadení bylo oboustranné. „Také jsem ho uhodila,“ řekla.

Dále uvedla, že mají s obžalovaným stále intimní poměr, i když spolu v současné době nežijí.

Obžalovaný reagoval na její výpověď slovy: „Byl jsem čistý a ona ne. Proto to vzniklo.“

Státní zástupce Michal Koman žádal pro obviněného odsouzení na tři roky s odkladem na dva roky a kvůli alkoholu a drogám uložit také dohled. „Obviněný popřel svoji vinu, ale svědkyně uvedla opak jeho verze. Má k němu stále vztah, přesto vypovídala v jeho neprospěch,“ uvedl v závěrečné řeči Michal Koman.

Obhájce Jiří Zájeda žádal pro svého mandante úplné zproštění viny. „Svědkyně tady přiznala, že brala drogy i že dala mému klientovi facku. Jak je tady schopna vnímat, co se stalo? Sporné je také umístění telefonu, který navíc obžalovaný ani neprodal, ani neodvezl,“ argumentoval Jiří Zájeda.

Soudce Tomáš Uldrich byla ale opačného názoru. Ve svém zdůvodnění uvedl, že obžalovaný odmítl vinu a že jen chtěl, aby jeho přítelkyně odešla, protože byla pod vlivem. „Svědkyně však poslala konflikt opačně. A i když má obžalovaného stále ráda, popsala věcně, co se stalo. Soud neshledal důvod jí nevěřit,“ řekl Tomáš Uldrich. Návrh obžaloby na dohled nepřijal.

Obžalovaný Jan Ř. s rozsudkem nesouhlasil a na místě se odvolal.