Podle krajského státního zastupitelství nezákonně manipuloval s penězi i bicykly určenými k opravě či reklamaci, které mu svěřili zákazníci jeho prodejny Anakola 
s. r. o. (společnost je nyní v likvidaci, pozn. redakce) v centru Géčko v Českém Vrbném. Krom toho si půjčoval od známých a přátel horentní sumy v řádech stovek tisíc až milionů korun, i když věděl, že bude mít problém se splácením.

Sečteno podtrženo, podle obžaloby se nelegálně obohatil 
o téměř 19,5 milionu korun. Není bez zajímavosti, že mezi desítkami poškozených figuruje i rodina bývalého předsedy krajského soudu Bohuslava Petra.

Během dopolední části včerejšího jednání předvolal senát v čele se soudcem Michalem Kubánkem dva svědky. Prvním byl již dříve vyslechnutý Pavel K., který podle svých slov ručil obžalovanému u jedné půjčky svým pozemkem na Dobré Vodě. Soud jej opětovně vyslechl kvůli určitým rozporům, které vypluly na povrch po konfrontaci jeho verze s výpovědí věřitele Petra R.

Ten se totiž po nějaké době nesplácení dluhu dozvěděl, že předmětná nemovitost byla v té době zastavená už potřetí a on na ni nemůže uplatňovat vlastnická práva. V reakci pak obvinil Pavla K., že se podílel na podvodu společně s obžalovaným. A pohrozil mu žalobou.

„Pan Šlenc tvrdil, že pohledávku zaplatí, že potřebuje peníze na rozjezd firmy. Tím mě uvedl v omyl," stěžoval si Pavel K. Když věřiteli Petrovi R. došla trpělivost, žádal údajně po ručiteli, aby na něj převedl svůj byt ve Větrné ulici nebo vystavil směnku. Tu svědek skutečně podepsal, ale podle něj to rozhodně nebylo ze svobodné vůle.

„Podepsal jsem pod nátlakem, Petr R. mi vyhrožoval, že na mě pošle ukrajinskou mafii a ta mě zmasakruje a rozseká na soutoku Malše a Vltavy. Začal mě sledovat, neustále volal a chtěl vědět o každém mém kroku. Bál jsem se o život, v té době jsem kvůli panu Šlencovi zhubl ze 105 na 60 kilogramů," líčil Pavel K., aby hned vzápětí ujišťoval soud, že obžalovanému zcela důvěřoval a řešení situace tak chtěl nechat výhradně na něm.

Podobnou (místy zřejmě až slepou) důvěru měl také další předvolaný svědek Jiří U. Ten půjčil obžalovanému 120 tisíc korun. Peněz se měl údajně dočkat už po měsíci, a to s úrokem 14 tisíc korun. Do současné doby prý obdržel pouze onen úrok, na zbytek dosud čeká marně. Není sám, coby poškození figurují v případu 
také jeho přítelkyně Renata D. (ta údajně půjčila kolem 430 tisíc korun) a švagr René F.

Toho měl podle obžaloby Milan Šlenc podvodně připravit o byt. Po fiktivním navýšení ceny o skoro dva miliony korun a pozměnění čísla účtu příjemce na kupní smlouvě žádal banku o více než třímilionovou hypotéku. Peníze získal, údajně je obratem použil na uhrazení předchozích závazků. Renému F. však nedal nic a na základě zfalšované smlouvy pak navíc zařídil na katastru okamžitý převod vlastnických práv k bytu. Poškozený si tak nakonec musel koupit vlastní majetek oklikou zpět.

Svědek Jiří U. vypověděl, že ho s obžalovaným seznámil právě švagr. Oba mu po nějaké době nabídli zhodnocení peněz. V podstatě se jednalo o to, že Milan Šlenc výhodně sháněl byty v exekuci (podle svědka se jednalo o byty „v kauci) a ty pak obratem se ziskem prodával.

Kupní cenu ovšem nehradil sám, ale oslovoval známé, aby se „složili". Všechny, kteří se na transakci podíleli, měl pak odměňovat na základě dohodnutého dělení. Napoprvé to vyšlo a svědek tím podle svého vyjádření získal důvěru v obžalovaného. Proto mu pak nečinilo problém půjčit mu 120 tisíc korun ze svých osobních úspor. Jenže narazil. Jak již zaznělo výše, dostal jen slíbený úrok 14 tisíc korun, na zbytek dosud čeká.

„Řešil jsem to tak, že jsem začal Milana takzvaně nahánět. Bylo to čím dál tím horší, pak už se s ním nešlo spojit. Bylo to psychicky dost náročné období, přišel jsem o práci, přítelkyně se rozváděla a měli jsme malé dítě. Nejhorší bylo, že místo toho, aby Milan splácel dluhy, tak se chlubil tím, že jezdí lovit jeleny," vypovídal Jiří U.

Hlavní líčení pokračuje.