V hlavním líčení s Milanem Pohlodkem (26), obžalovaným z vraždy své dvouměsíční dcery loni na Silvestra v bytě v Cehnicích, v úterý odpoledne senát krajského soudu vyslechl znalce.

Stačil jeden úder

Soudní lékař potvrdil závěry pitvy zesnulé, podle níž bylo příčinou smrti zhmoždění mozku. „Třeba i jediný úder rukou na hlavu proti pevné podložce takový následek dobře vysvětluje,“ řekl znalec.

Konstatoval i ostatní zranění holčičky, včetně zlomenin řady žeber. Řekl, že je nelze vysvětlit pádem dítěte na zem. Musela být způsobena silou působící na hrudník opět proti pevné podložce. „Zejména mohlo jít o našlápnutí či dupnutí na hrudník,“ uvedl.

Na dotaz řekl, že je vyloučeno, aby taková zranění mohla být způsobena při oživovacích pokusech, jak obžalovaný naznačoval.

K intenzitě úderu, který dítěti způsobil zlomeninu klenby lební, řekl, že rána musela být vedena plnou silou dospělého muže – a především muselo jít o rychle vedený úder. Obecně platí, že lebka novorozence je proti takovému nárazu odolnější než mnohem silnější lebka dospělého, a to díky své větší pružnosti. Totéž podle lékaře platí o žebrech dětí.

Závěrem znalec uvedl, že smrti dítěte se následně nedalo zabránit.

Trvá na svém

Soud poté přistoupil k výslechu Milana Pohlodka, který se rozhodl vypovídat.

V podstatě ale setrval na tvrzeních z přípravného řízení – že totiž dítě udeřil přes hlavu, protože byl rozčílen předchozím konfliktem s družkou a malá nadto nechtěla pít mléko, které jí připravil.

Opakoval, že kromě této rány, po níž dítě spadlo na zem, se žádného dalšího násilí na dceři nedopustil.

„Vnímáte to tedy dnes tak, že jste ji tím úderem zabil?“ tázal se obžalovaného předseda senátu Daniel Prouza a Milan Pohlodko řekl, že ano.

Poté podali své posudky znalci z odvětví psychologie a psychiatrie. Obviněný podle nich trpí dissociální poruchou osobnosti. Dítě, na které neměli peníze, prý navrhoval dát do babyboxu.

Psycholog ve svém posudku zmiňoval jako možný motiv násilí proti dceři i mstu obžalovaného své družce. Jeho kolega zmiňoval spíše jako hypotézu prosté uvolnění hněvu proti družce, nasměrované proti jiné osobě, která zlobě obviněného ještě přidala zmíněným odmítáním pití.

K možnostem případné resocializace Pohlodka se znalci shodli, že vzhledem k poruše osobnosti dá hodně práce.

Soud poté ještě konstatoval několik předchozích odsouzení obžalovaného a hlavní líčení odročil.

O prvním dnu soudního jednání čtěte zde.