VYBRAT REGION
Zavřít mapu

Kdy lze odmítnout odběr krve

České Budějovice - Je důvodem hodným zvláštního zřetele nedostatek peněz na cestu zpátky a psi v autě?

15.10.2013
SDÍLEJ:

Ilustrační fotoFoto: DENÍK/Klára Alešová

Pan V. N. za volantem Š 125 nedal 3. července 2008 ve 13.55 h přednost mercedesu. Náraz jej odrazil do stojícího Renaultu Kangoo. Viník nadýchal po nehodě 0,49 promile. Policista ho odvezl na polikliniku. Protože tam nebyl nikdo, kdo by mohl odběr provést, dovezli ho zpět na místo nehody a vyzvali, aby se podrobil vyšetření v nemocnici v Č. Krumlově.

Požádal je, aby se cestou stavěli u něho doma, aby tam mohl zanechat dva psy, které měl v havarovaném autě, a aby si vzal peníze na cestu z Krum᠆lova domů. Když mu policisté řekli, že vyhovět nemohou, od᠆mítl se z těchto důvodů odběru v nemocnici podrobit.

Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., vyplatila z povinného ručení viníka nehody poškozeným celkem 103 684 Kč a vymáhala je po panu N. podle zákona č. 168/1999 Sb., neboť měl pozitivní dechovou zkoušku na alkohol a přes poučení o následcích odmítl lékařské vyšetření.

Neměl odmítnout?

Okresní soud v Č. Krumlově žalobu zamítl. Krajský soud 10. května 2011 rozsudek změnil a uložil žalovanému zaplatit požadovanou částku s úrokem. Na rozdíl od první instance shledal, že důvody, pro něž žalovaný odmítl podrobit se na výzvu policie zkoušce na alkohol, nelze považovat za zákonem stanovené důvody hodné zvláštního zřetele. O ty by šlo při přímém ohrožení života nebo zdraví osob, případně hrozbě jiné obdobně vážné újmy. Nedostatek peněz ani přítomnost psů ve vozidle, resp. problémy, které vzniknou účastníku nehody v souvislosti s jeho převozem na vyšetření a zpět, důvodem hodným zvláštního zřetele nejsou. Žalovaný podle soudu bezdůvodně spoléhal, že se mu žádná dopravní nehoda nestane, přestože s tím jako účastník silničního provozu počítat měl a tudíž měl s sebou mít nezbytnou peněžní částku.

Z hodnocení důkazů provedených okresním soudem dovodil na rozdíl od něj, že žalovaný pod vlivem alkoholu s vy᠆sokou mírou pravděpodobnosti byl a že požití alkoholu nevyvrátil.

Co říká zákon

Pak N. podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS). Ten opakoval, že podle zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný mj.
b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá,
f) bez zřetele hodného důvodu odmítl jako řidič vozidla podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu.
Porušením základních povinností se rozumí také za e) řízení vozidla pod vlivem alkoholu.

NS odvolacímu soudu přisvědčil, že za důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž lze zkoušku na přítomnost uvedených látek odmítnout, aniž by pojišťovně vznikl postižní nárok, lze považovat jen důvody skutečně vážné, tj. takové, pro něž po řidiči nelze spravedlivě požadovat, aby se vyšetření podrobil.

Neztotožnil se však se závěrem, že takovým důvodem nejsou okolnosti, za nichž vyšetření odepřel tento žalovaný.  Souhlasem s vyšetřením v Krumlově by se pan N. za daných okolností vystavil situaci, v níž by nevěděl, jak a po jak dlouhé době se dostane zpátky k autu a v něm se nacházejícím psům. Podstoupil by tedy poměrně značné riziko, míní NS. Závěr, že mohl tento problém řešit například pomocí jiné osoby či městské policie, zjištěný skutkový stav věci učinit neumožňuje.

Důvody, pro které odepřel souhlas, pak lze hodnotit jako hodné zvláštního zřetele, řekl NS. K otázce peněz na cestu uzavřel, že řidič při jízdě v obci, kde bydlel, jen stěží mohl předpokládat, že bude k vyšetření odvezen do jiného města, odkud se bude muset dopravit vlastními silami.

Pro závěr, že odepření souhlasu z uvedených důvodů nebylo účelové, svědčí podle NS též to, že pan N. s vyšetřením na poliklinice v místě beze všeho souhlasil a že i poté, co vyšla najevo potřeba podstou᠆pit cestu do Č. Krumlova, se nejprve pokusil o řešení právě těch problémů, pro něž pak po neúspěchu tohoto pokusu vyšetření odmítl.

Jestliže navíc dále odvolací soud učinil z důkazů provedených soudem prvního stupně jiné skutkové závěry v otázce, zda dovolatel řídil pod vlivem alkoholu, aniž tyto důkazy zopakoval, pak zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, uzavřel NS. Rozhodnutí krajského soudu proto zrušil a věc mu vrátil.

Autor: Vladimír Majer

15.10.2013 VSTUP DO DISKUSE
SDÍLEJ:

DOPORUČENÉ ČLÁNKY

Diváci se během Krampus show Kaplice náramně dobře bavili.
103

Krampus show 2017 předvedla úchvatnou podívanou

Po čelním střetu nákladního automobilu tovární značky DAF, zemřel řidič osobního vozu VW Polo.

Nehoda na Vodňansku skončila tragicky

Vánoční trhy přilákaly do Vodňan stovky lidí

Vodňany – V sobotu 16. prosince v 9.30 hodin začal Vodňanský Vánoční trh.

Kam na nejlepší svařák. A za kolik?

/INTERAKTIVNÍ MAPA/ Proklikejte si, kolik zaplatíte za dvě deci svařeného vína či punče na vánočních trzích na náměstích českých, moravských a slezských měst.

Sobota je den, kdy stovky krampusů vtrhnou do Kaplice a s nimi tisíce diváků

Kaplice - Démonické bytosti, mytické šelmy, napůl zvířecí, napůl lidské, adrenalinově pobaví diváky v Kaplici.

Kam za kulturou 16. a 17. prosince

Strakonicko - Přinášíme vám tipy pro volný čas.  

Vážení čtenáři,

náš web Deník.cz přechází kompletně pod zabezpečený protokol, který výrazně zlepší bezpečnost při procházení našich webů.

Z důvodu přechodu je nutné se znovu přihlásit k odběru upozornění na nejnovější zprávy - klikněte na tlačítko "Povolit", kterým si zajistíte odběr zpráv i do budoucna.

Děkujeme za pochopení.

POVOLIT