Okresní soud v Táboře v listopadu 2010 uložil P. F. za přečiny výtržnictví a ublížení na zdraví šestnáct měsíců podmíněně na tři roky s povinností ve zkušební době podle svých sil nahradit způsobenou škodu.
Krajský soud loni v únoru rozsudek zrušil a P. F. uznal kromě výtržnictví vinným i pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví.

Já ti ukážu . . .

Obviněný 27. února 2010 kolem 00.05 hodiny na ulici v Táboře za přítomnosti nejméně tří dalších osob v podnapilém stavu po verbálním konfliktu, po němž mu paní M. B. dala tři facky, fyzicky napadl jejího přítele nejméně čtyřmi údery do obličeje a přední části těla.
Když upadl, nejméně čtyřikrát ho kopl a způsobil mu tak pohmoždění obličeje. Následně na místo přišel muž, který vykonával ostrahu banky, a napomenul obviněného a jeho kamaráda postrkujícího se u výlohy banky s napadenou dvojicí.
Když byl odstrčen, aby se do toho nepletl, vyndal nůž s čepelí o délce 95 mm a opětovně je vyzval, aby zanechali výtržností. P. F. ho srazil, vytrhl mu nůž z ruky, chytil ho pod krkem, řekl mu něco ve smyslu: „Já ti ukážu, jak se používá nůž", a nejméně jednou ho bodl nožem do břicha.
Přitom mohlo dojít podle znalců k poranění střev, žaludku či jater, čili k poškození důležitého orgánu. Poškozený byl do 6. března hospitalizován.
Tohoto jednání se obviněný dopustil přesto, že za výtržnictví byl již třikrát odsouzen v Jablonci v letech 2001, 2004 a 2005. Tentokrát mu táborský odvolací soud uložil tři a půl roku odnětí svobody do věznice s dozorem.
Obžalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS) proti odsouzení za pokus těžkého ublížení.
Odvolací soud prý pochybil, když sám hodnotil záznam z kamery banky – podle obhájce jen odborník by z něj mohl posoudit, zda ke zranění nedošlo tím, že poškozený na nůž sám při vzájemném zápase upadl. Znalec z oboru lékařství jen dovodil, že je nepravděpodobné, že by ke zranění poškozeného došlo při zápasu o nůž, což ale zároveň nevyloučil.

V zápase o nůž?


Podle dovolatele si poškozený musel být vědom toho, že se chová neodpovědně, když vytáhl nůž, o který se v zápase s obviněným přetahoval, a mohl tudíž předpokládat, že může dojít i k jeho zranění. Ani jeden z účastníků potyčky přitom nevěděl, ve které fázi došlo k bodnutí nebo namáčknutí poškozeného na nůž.
Opětovně namítl, že poškozeného nebodl, že se snažil naopak nůž zneškodnit a nevěděl, kdy a jak v zápase o nůž došlo ke zranění.
NS konstatoval, že obviněný své námitky zaměřil výhradně proti učiněným skutkovým zjištěním, s nimiž se neztotožnil. Nabídl o průběhu události verzi zcela odlišnou od té, jak ji zjistil soud.
NS je ale povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a může zasáhnout jen při zjištění, že jeho právní závěry jsou v extrémním nesouladu s učiněnými zjištěními. Ten NS v projednávaném případě neshledal.
Nad rámec dovolací soud zdůraznil, že námitka k posouzení kamerového záznamu samotným soudem místo odborníka není důvodná. Při promítnutí záznamu uloženého na nosiči CD prostřednictvím počítačové techniky nejde o činnost, pro niž by byly nutné odborné znalosti, a k níž by bylo nutné vyžadovat odborné vyjádření nebo znalecký posudek.
Znalce není třeba přibírat, jestliže k objasnění skutečnosti důležité pro trestní řízení postačí běžné znalosti a praktické zkušenosti získané školním vzděláním a výchovou, které z určité odborné oblasti má každý kulturní člověk, řekl NS. O takovou okolnost se jednalo i v projednávané věci.
NS proto dovolání obviněného P. F. odmítl.
(8 Tdo 1603/2011) (ns, vm)