Jak náš list uvedl, má se to týkat voliče, který má v katastru nemovitost v J. Hradci a v Dívčích Kopech nevlastní objekt vhodný k trvalému bydlení. K volbám se dále dostavili manželé, kteří trvale žijí v Linci, nemovitost v obci prodali a mají mít trvalé

bydliště na úřadu obce, snad aby měli případně zajištěno pobírání důchodových dávek v ČR. Další v obci nežijící bratr člena Sdružení nezávislých kandidátů obce byl pravděpodobně zaregistrován k trvalému bydlišti několik dní před volbami, a k volbám se dostavil i další volič, který v obci nepobývá. Sdružení nezávislých kandidátů obce zvítězilo o několik procent. Proto navrhovatel chtěl, aby soud prověřil, zda nedošlo k účelové registraci k trvalému pobytu, která by mohla ovlivnit výsledky voleb.

Soud vyslechl ty osoby, u nichž se datum přihlášení k trvalému pobytu blížilo temínu voleb.  Jeden uvedl, že na nové adrese, chatě s evidenčním číslem, kterou vlastní od roku 2003, pobýval nejméně tři čtvrtě roku před přihlášením se k trvalému pobytu. Důvodem změny bylo, že  uzavíral sňatek a chtěl upravit v nových dokladech nejen svůj osobní stav, ale i své trvalé bydliště, neboť na původně hlášené adrese již zhruba osm roků nebydlí. Nemovitost v Dívčích Kopách hodlá upravit. Předložil projektovou dokumentaci v přípravné fázi k přestavbě, která nebyla dosud realizována. Denně dojíždí do zaměstnání v J. Hradci.

Druhý svědek uvedl, že trvalý pobyt do domu bratra změnil za situace, kdy jako ručitel byl nucen splácet dluh a rodiče nehodlali nést riziko dopadu případné exekuce na jejich majetek. Domek rekonstruují, několikrát za měsíc tu i přespává. (Podrobnosti web Deníku 5. listopadu.)

Soud uzavřel, že jak z jejich výpovědí vyplynulo, nejedná se u nich o formálně hlášený trvalý pobyt. První doložil, že je vlastníkem nemovitosti v Dívčích Kopách, druhý tu opravuje objekt bratra v situaci, kdy si rodiče nepřejí, aby bydlel u nich. Podle názoru soudu na stavu, který byl zjištěn, nic nemění, pokud přes pracovní týden se svědci zdržují v místě výkonu svého povolání. Navrhovatel nepředložil žádný důkaz, kterým by výpovědi svědků znevěrohodnil.

Soud proto uzavřel, že u navrhovatelem označených osob se jednalo o řádné, oprávněné voliče. Neshledal tvrzení porušení ustanovení zákona o volbách za důvodné, a proto návrhu nevyhověl. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud návrh na neplatnost voleb zamítl. Proti rozhodnutí není řádných opravných prostředků.

I ve Smetanově Lhotě čistě

PhDr. Josef B. zase chtěl vyslovit neplatnost volby ve Smetanově Lhotě. V obci se prý proslýchá, že došlo k několika přepisům výsledků, a diskutovalo se i o deseti hlasovacích lístcích vložených po částečném sečtení hlasů.

Okrsková volební komise sdělila, že při konečném sčítání všech hlasů napoprvé došlo k početní chybě, která byla při následné kontrole odhalena a okamžitě napravena.

Soud si vyžádal volební podklady a zjistil, že návrh není důvodný. Přepočítal výsledky voleb a mimo jiné uzavřel, že tvrzení o deseti dodatečně vložených hlasovacích lístcích nebylo ničím ze strany navrhovatele doloženo. Po přepočítání výsledků soud tento názor odmítl. Počet odevzdaných obálek a hlasovacích lístků, ze kterého byl zjištěn výsledek voleb, odpovídá počtu voličů, kteří se k volbám dostavili a kteří odevzdali obálky s lístky. Je zcela vyloučeno, že bylo dodatečně vloženo deset dalších hlasů.

Soud uzavřel, že kandidáti zvolení do zastupitelstva obce Smetanova Lhota byli zvoleni v souladu se zákonem.