Obviněný podle soudu loni 21. března odpoledne vylákal poškozeného pod záminkou odběru objednaného zboží v ceně 414 597 Kč do Volyně–Manin a dále na polní cestu k Přechovicím. Tam ho v úmyslu získat majetkový prospěch střelil z legálně držené devítky zezadu do hrudníku a do hlavy, zmocnil se čtrnácti beden marlborek a dalších věcí a naložil s nimi nezjištěným způsobem. Zraněného odvezl na polní cestu k Nišovicím, kde ho v 16.22 h zanechal uzamčeného v nákladním prostoru služebního auta. To bylo kolem 19.40 h nalezeno podle GPS zalarmovanou policií a Josef Ondok byl po násilném otevření vozidla převezen do nemocnice, kde 2. dubna zemřel.

Se zachránci na místě poškozený částečně komunikoval a sdělil opakovaně, že ho postřelil zákazník Daniel Stehlík.

Podezřelý byl zadržen druhý den ráno. V jeho autě byla nalezena pistole, z níž vyšla smrticí střela, a klíček od Ondokova firemního auta.

Kdo střílel?

Obviněný vysvětloval, že měl dluhy, naletěl lichvářům z Plzně a ti mu nátlakem vnutili splátku oněmi cigaretami. Podle jejich pokynů zboží objednal na Maniny, kde ale už s Ondokem dál jednali ti lichváři; jemu předtím sebrali pistoli a telefony a s poškozeným někam odjeli. On sám pak vypůjčeným autem cestoval do Prahy. Po návratu našel pistoli ve své zaparkované škodovce, klíček od vozidla GECO pak druhý den na podlaze.

„Jeho obhajobě soud neuvěřil,“ řekl včera předseda senátu. Usvědčuje ho především, že poškozený ho označil jako pachatele, a dále jeho pachové stopy, které se našly na obou předních sedadlech a na volantu vozu poškozeného. Pachatel musel znát okolí , což na „přespolní“ pachatele neukazuje. Stehlík nebyl schopen označit policii dům a vnitřní prostory v Plzni, kde údajně s rusky hovořícími lichváři jednal. K činu měl motiv – pokrýt alespoň nejnaléhavější z dluhů, a jak svědčí opatřená data GPS a telekomunikačního provozu, měl i dost času skutek provést.

„Na jeho rukou a oděvu se našly povýstřelové zplodiny shodné s výtěrem z pistole a užitém střelivu,“ vypočítával dále podpůrné důkazy předseda senátu. Na řadu otázek obviněný odpovídal vyhýbavě.

Zbraň v autě

Vysvětlení se nabízí i pro zdánlivě nelogické ponechání vražedné zbraně volně v autě – obviněný ji držel legálně a její „ztrátu“ by těžko vysvětloval. Na klíč od auta poškozeného třeba v kapse pak ve stresu možná zapomněl a pak se jej nestačil zbavit . . .

To, že se na čin připravoval, že útok vedl dvěma výstřely zezadu, že poškozený hodiny velmi trpěl aj. by svědčilo pro uložení výjimečného trestu, ale vzhledem k dosavadnímu řádnému způsobu života se možnost jeho nápravy jeví velmi reálnou. Proto mu soud uložil trest na horní hranici „normální“ přísnější sazby a v mírnější věznici.

Daniel Stehlík se k rozsudku nevyjádřil, státní zástupce se vzdal práva odvolání.

Čtěte také zde.